Intercettazioni, appello a Nap...

Quelle de "el pais" le ho viste. Era una simpatica orgia a bordo piscina. Ma non sapevo ci fosse pure Noemi. Anzi non credo, ma potrei pure sbagliarmi. E poi tra adulti consensienti si può fare quel che si vuole. Sull' off topic hai ragione ma una parola tira l'altra. Basta non esagerare insomma. Però su clinton credo proprio di aver ragione. Ho anche trovato conferma in un paio di siti.

Ti credo, io ricordavo diversamente, però la sostanza a mio avviso non cambia, un presidente del consiglio non può fare tranquillamente orgie con delle minorenni, non fosse altro perchè all'estero rappresenta gli italiani, non credo sia indice di serietà fare orgie, figurasi con le minorenni.

Questo è sicuro. Però se dovessi scegliere tra un orgiaiuolo onesto e un cherichetto disoesto a governare il mio paese sceglierei di sicuro il primo. Ovviamente non voglio dire che Berlusca sia onesto, voglio dire che anche se è un pervertito ritengo molto più grave che sia un corruttore e uno che si fa le leggi per cazzi suoi. Facendo uscire le due notizie assieme (visto che la prima oggenttivamente rasenta più il gossip che la polemica politica) le cose si confondono e l'idea che il povero berlusconi sia preso di mira da quei cattivoni dei giornali comunisti diventa sempre più forte nell' immaginario collettivo. Tant'è vero che di Noemi se ne è parlato per un mese, di sta storia (che fa molto meno presa tra la gente "comune") se ne sa poco e nulla.

Sulla storia Noemi quoto Hypno... Sul voto di fiducia è da dittatura del XXI secolo...ma a che serve il voto di fiducia??? Perchè non si abolisce??? E' solo un ricatto!!!

E vedi se non si finisce sempre a parlare di sta c***o di Noemi! Per una volta che era venuto fuori un "reale" problema!!!! Non ce l'ho con nessuno, eh, sia chiaro? Solo che ne ho pieni i coglioni di questa "politica". Tornando alle intercettazioni, ovviamente senza di quelle tanti scandali non sarebbero venuti fuori, e probabilmente altri non ne verranno fuori, però onestamente a me non va che non posso dire due parole per telefono senza essere ascoltato. Ci dovrebbe essere una regolamentazione in tutti i casi

Grazie a tutti quelli che sono andati in off topic svuotando il senso del mio post...cmq per la cronanca ha ragione hypno sul caso clinton. Tornando alla ragione del mio post, ovvero il voto di fiducia e le intercettazioni, quoto robreed il quale dice che una regolamentazione ci voleva, il problema è che con questo ddl non si regolamenta ma si riduce...ovvero tutto ciò che non è criminalità organizzata non può essere intercettato, ergo , scandali parlmalat, flaso in bilancio, bancarotta fraudolenta o si beccano in altro modo (hackeraggio?) o rimangono di difficile scoperta...in più come fa notare il CSM togliere le intercettazioni per i reati minori vuol dire incidere pesantemente anche su i reati di mafia, spesso infatti, dicono i magistrati si è arrivati scoprire associazioni mafiose partendo da piccole intercenttazioni su spacciatori e ricettatori... E veniamo al voto di fiducia, ovvero porre la fiducia su una votazione del Parlamento, il quale assume l'intrinseco valore di mandare a casa il governo se non passa la sua proposta, proprio perchè il governo che "dovrebbe" reggersi sulla "fiducia" del parlamento, ha sfidato quest'ultimo e l'ha persa, uno strimento di alta democraticità se non usato in maniera distorta, su cui sono caduti molti governi del passato, ivi compreso un governo prodi...e veniamo all'uso distorto, iniziato nel secondo governo Berlusconi (dobbiamo sempre a lui queste innovazioni!) e proseguito con colpevole abuso nell'ultimo governo prodi, il quale data la risicata maggioranza, abusava che è un paicere di tale strumento per tenere a ll'ordine i vari mastella, bertinotti, di pietro ecc...Naturalmente, il buon Berlusca, pur godendo di una maggioranza non solo numericamente più alta ma anche più omogenea e compatta, ha pensato bene che tale strumento di cui si è abusato in passato potesse essere utilizato anche da lui e come ama spesso fare, anche in questo campo ha deciso di primeggiare, pensate che a febbraio (ovvero in soli 10 mesi di governo) La pdl ha chiesto ben 27 volte la fiducia, e se vado a mente ora dovremmo essere tranquillamente oltre le trenta volte e pensare che nella scorsa legislatura il governo prodi con una maggioranza risicata aveva in due anni chiesto la fiducia "solo" 24 volte. In sostanza per 30 volte, per il meccanismo della fiducia, si è andati in parlamento con i parlamentari della pdl che non hanno potuto liberamente decidere su questioni anche eticamente rilevanti (pena il ricatto di perdere la poltrona) e con l'opposizione che dato il sistema bloccato previsto dalla fiducia non hanno potuto proporre emendamenti e opinioni... e poi dicono che non fa proposte... Questo per la chiarezza!

In fin dei conti, senza l'evasione fiscale non si poteva beccare Al Capone, no? E' un pò lo stesso sistema: partire dai pesci piccoli per arrivare agli squali e in questo senso secondo me la magistratura si stava muovendo bene (cavolo mi sto complimentando con la giustizia, non è da me!!!!) Ma si rischiava di andare troppo a fondo su certe questioni, e allora meglio far tacete tutto...

COMPLIMENTI, ALTRA LEGGE UTILE AL POPOLO, PRIORITARIA RISPETTO AL DECRETO SULL'ABRUZZO, CHE VERRA' DISCUSSO LA PROSSIMA SETTIMANA Più limiti alle intercettazioni telefoniche e subito scattano le polemiche. Con 318 sì, e 224 no (un solo astenuto) Montecitorio ha approvato il ddl sulle intercettazioni. Adesso il testo passa al Senato, dove è stato calendarizzato per la settimana prossima, in attesa del via libera definitivo."Un favore a mafiosi e assassini" sostiene senza mezzi termini l'Idv, "Con queste norme polizia e magistratura avranno le mani legate" è la dura presa di posizione dell'Anm. La maggioranza difende a spada tratta il provvedimento, votato a scrutinio segreto anche da 21 deputati dell'opposizione: "Non ci sarà più la possibilità di rovinare la vita delle persone. Il testo rappresenta un punto di equilibrio tra tutela della privacy e la riservatezza delle indagini", a sostenerlo è il ministro della giustizia Angelino Alfano. Il ddl Alfano passa alla Camera con la fiducia e si scatena la discussione tra chi la definisce una norma liberticida e chi sostiene l'esigenza di limitare il ricorso a uno strumento di indagine prezioso sì, ma anche delicato. Il testo non riporta grandi novità rispetto a quanto concordato in Commissione lo scorso gennaio. Ma il testo è destinato a generare polemiche. Tra le novità, dal punto di vista tecnico, è la previsione della facoltà, da parte dei Pm, di chiedere i tabulati telefonici. L'opposizione si appella al presidente Giorgio Napolitano. Muore la libertà d'informazione? Le nuove intercettazioni in pillole La limitazione delle intercettazioni, (dal punto di vista dei reati, della durata temporale e delle spese) e la restrizione del diritto di cronaca sono i punti più contestati del provvedimento. Punto fondamentale è che il Pm potrà chiedere di intercettare solo se ci saranno 'evidenti indizi di colpevolezza' e solo se saranno 'assolutamente indispensabili'. Non per tutti i reati si potranno eseguire intercettazioni, ma solo quelli che comportano una pena oltre i 5 anni, compresi quelli contro Pubblica Amministrazione; traffico-commercio di stupefacenti e armi, diffusione materiale pedo-pornografico e diversi altri. Si potranno usare le 'cimici' solo per spiare luoghi nei quali si sa che si sta compiendo un'attività criminosa. Unica eccezione per i reati di mafia, terrorismo e per quelli più gravi. Previsti limiti di tempo: non più di 60 giorni (30 più 15 più 15). Per reati di mafia, terrorismo o minaccia col mezzo del telefono si può arrivare a 40 giorni prorogabili di altri 20. Ci sarà un tetto di spesa stabilito dal ministero della Giustizia, sentito il Csm. Il costo annuo per le intercettazioni si aggirava oltre il miliardo di euro. INTERCETTAZIONI: TUTTI I DETTAGLI Chi pubblica intercettazioni rischia la galera Ciò che è stato definito "un pericoloso bavaglio alla stampa" si abbatte sui giornalisti che rischiano una condanna da 6 mesi a 1 anno (convertibile in una pena pecuniaria) se pubblicano un atto soggetto a regime di secretazione. Dal punto di vista pratico il giornalista che viene a conoscenza di una intercettazione che presuppone o documenta un reato grave, non può darne notizia fino a quando l'intercettazione non viene contestata all'indagato o al suo avvocato. E in questo caso il giornalista non può riportarne il testo ma solo un riassunto. Cambia anche la norma sulle rettifiche perché nel ddl si dice che dovranno essere pubblicate nella loro interezza, ma "senza commento". E si disciplinano anche quelle su internet. Giusto mettere un limite alle intercettazioni? Pro e contro Secondo l'avv. Giulia Bongiorno, responsabile Consulta Giustizia di An, il provvedimento è necessario al fine di «tutelare il segreto istruttorio e la privacy». «E' assolutamente necessario intervenire in materia rispondendo a quelle anomalie tutte italiane che vedono un terzo delle spese di giustizia del nostro paese andarsene in intercettazioni ed un uso di questo mezzo di ricerca della prova tre volte maggiore rispetto a quello della Francia» dichiara Enrico Costa, deputato PdL. Il fronte degli oppositori non manca di far sentire la propria voce. «Un disegno che diminuisce l'efficacia delle investigazioni, cancella il dovere della cronaca, distrugge il diritto del cittadino di essere informato» scrive Giuseppe D'Avanzo su Repubblica. «Intaccare "due baluardi della democrazia come l'indipendenza della magistraura e quella dell'infornazione era quanto previsto nel piano di rinascita democratica della P2» sostiene Luigi De Magistris; mentre il blogger di VespaioUmano si chiede «Sembra che essere intercettati sia un problema vitale. Ma vitale per chi? Le intercettazioni a chi fanno paura? Al popolo no di sicuro».

Modificato da Fantamik il 06/11/2009 20:08:50

fantamik, ho spostato io la tua discussione perchè ne avevo già aperta una questa mattina...

Thanks ocram, me l'ero persa, mo' me la spulcio. ... ho il vomito