4 mld alla Sicilia...

Carissimo pacchero ocram. Ho già detto che d sicuro il ponte non è una priorità. Ma se per qualunque motivo hanno deciso di fare prima la ciliegina e poi la torta, è sempre meglio dei 50 anni di immobilità assoluta che ci sono stati finora. In questi ultimi anni hanno aperto 2 nuove uscite sulla catania-siracusa - gela e un nuovo tratto di autostrada che permette di bypassare il "ponte primosole" notoriamente congestionato dal traffico. Insomma, qualcosa si sta facendo. Ancora è poco, ma è sempre meglio di niente. Il ponte non è la soluzione dei problemi della sicilia ma può dare una bella mano. Insomma, non sarà la priorità, ma non può manco essere paragonato a un Centro Commerciale. Io non mi lamento del ponte, perchè so che se non si facesse i soldi non verrebbero certo destinati a qualcosa di "prioritario". Per quel che concerne la mafia ripeto: se pensiamo che NECESSARIAMENTE un lavoro debba finire in mano alla mafia meglio sederci e aspettare che diventiamo terzo mondo.

Non se ne parla del rischio sismico? Forse perchè ricordandolo si farebbe anche presente che Messina e Reggio Calabria non sono per nulla preparate ad un eventuale terremoto di forte intensità. Comunque io prima finirei la Salerno Reggio Calabria, poi farei il ponte. L'avranno anche studiato bene, ma la Sicilia e la Calabria tendono ad allontanarsi, ora vado a ripescarmi anche di quanti centimetri l'anno. Deve essere un bel po' elastico. edit: 1 cm - 1,5 cm l'anno. Pensavo peggio. In più però ci sono i fenomeni di innalzamento e abbassamento delle coste su cui il ponte poggerà.

Modificato da uribe il 03/08/2009 20:42:16

Intanto ti linko questo articolo di Tozzi che ho pescato sul rischio sisimico: www.gondrano.it/desert/ponteB.htm

Uribe anche io tempo fa dissi che se vogliono costruire il ponte lo dovrebbero fare elastico, perchè dovrebbe allungarsi ogni anno visto la sicilia si allontana dalla calabria di un centimetro all'anno. Hypno per quanto sia un ambientalista, per quanto voglia difendere la natura, personalmente sono contrario a quel ponte per i problemi espressi da Uribe, per quanto si voglia difendere la natura, cosa che ammiro e sostengo, sarei pronto a fare un piccolo sacrificio se servisse effettivamente a rilanciare aree depresse di questo paese. Purtroppo credo che il ponte sia un semplice specchietto per le allodole, allora ben venga anche la protezione di uno dei paesaggi più belli al mondo. Sulla questione dei fondi, be anche io la penso come te, voglioc redere, voglio sperare, ma sopratutto voglio combattere, contro questi signori della criminalità organizzata. Se si pensa che i soldi vadano in mano di questi criminali si parte sconfitti in partenza, rispondendo anche a Lusius, si il mio sogno sarebbe diventare sindaco della mia città, proprio per combattere la camorra, primo male del sud. Sono ottimista di natura, ma non vogio credere che al sud, Calabria, Campania, Sicilia che sia tutti, i soldi vadano in mano alla criminalità, non ci credo e voglio combattere affinchè questo non avvenga. Chi lotta può perdere, chi non lotta ha già perso!

A parte che tozzi parla di 200 anni, e non di 100. Io 200 anni me li accollo. Tanto da qui a 200 anni voleremo tutti e il ponte sarebbe comunque inutile e potrebbe benissimo crollare!!!! Lamentarsi per una durata di "soli" 200 anni (come fa tozzi) mi pare abbastanza assurdo. Cmq se dovessero mai costruirlo penso (e spero) che abbiano pensato a tutte le variabili. Ovviamente non sono esperto del ramo, magari non si può costruire davvero e la cosa finisce li. Magari però esiste qualche tipo di costruzione che permette di farlo. Sinceramente non lo so, ma altrettanto sinceramente non penso che la maggior parte di noi ne sappia di più. Forse qualcosa in più potrebbe spiegarcela Fantamik. Da ignorante completo in materia penso a qualcosa di simile ai "pettini" dei ponti sulle autostrade che servono ad assorbire la dilatazione cubica dei materiali. D'estate la struttura del ponte si dilata e d'inverno si restringe e così mettono dei "pettini" ad incastro per evitare che si alzi l'asfalto d'estate o che si crepi d'inverno. Magari esiste qualcosa di simile per "ammortizzare" lo spostamento. Magari invece ho detto una pu***nata (non avendo la minima idea dell' argomento). Ma da estranei alla materia non credo si possa dire si o no solo perchè pensiamo che possa o non possa tenere allo spostamento della sicilia rispetto alla calabria. Bisognerebbe conoscere gli studi che hanno fatto (semmai li hanno fatti). Per volerlo costruire qualcuno che avrà considerato l'argomento e avrà un idea opposta a quella di Tozzi magari ci sarà. Per farsi un idea bisognerebbe conoscere il quadro d'insieme. Insomma, non perchè lo dice Berlusconi o i suoi "tecnici" questo vuol dire che il ponte si possa fare. Ma allo stesso modo non perchè lo dite Tozzi vuol dire che il ponte NON si possa fare. Io ovviamente il quadro d'insieme non ce l'ho. Non dico che DI SICURO si può costruire. Dico solo che che SE SI POTESSE COSTRUIRE in sicurezza, pur non essendo una priorità ne un bisogno primario, senza dubbia porterebbe tanti vantaggi alla mia terra. Non ultimo la possibilità di avere eurostar e treni diretti anche qui. Evitanto di doversi fare 5 ore di treno per farsi 300 chilometri. E mi pare una cazzata quello che si dice nell'articolo che gli abitanti di messina preferirebbero comunque prendere i traghetti. Per due motivi: intanto perchè la Sicilia non è solo Messina (e messina NON è solo messina centro, ma anche le provincie) e io da catania il ponte lo prenderei senza dubbio (ad esempio). E poi per quanto distanti siano le rampe sfido chiunque a volersi fare un ora di fila ai traghetti, mezz'ora di viaggio, e un altra mezz'ora di fila all' uscita invece che farsi qualche chilometro in più per andar a prendere il ponte. Sinceramente io non posso dire che "sono contrario". Ovviamente anche io penso che sarebbe meglio sistemare prima la salerno reggio calabria. Ma comunque se mi fanno il ponte mi sta bene. Riguardo al "rischio sismico" non mi pare una cosa giusta da dire che siccome messina è ad alto rischio sismico allora meglio non farlo il ponte. Il ponte resiste a un terremoto 7.1. E se fosse più potente il terremoto? E magari crolla, però che c***o!!

Modificato da Hypno il 04/08/2009 02:47:14

Sì, magari il ponte rimane su col terremoto, ma si distrugge tutto il resto. E' un'utopia lo so, ma mettere in sicurezza le aree sismiche sarebbe una priorità assoluta secondo me, perchè così si salvano vite umane, non solo infrastrutture. Se fanno il ponte e dura anche solo cent'anni (200 è la durata massima ipotizzata) sarà un grande passo avanti nella storia dell'Italia, peccato per tutti i passi indietro che si continuano a fare. Ritornando agli stanziamenti io non ho nulla da dire se saranno utilizzati al meglio. Purtroppo noi in Italia (tutta) siamo maestri nello sprecare i fondi europei. Se un giorno (non troppo lontano) non li stanzieranno più, e li daranno all'Ungheria, non potremo lamentarci. Cjhi è causa del su mal pianga se stesso.

Allora alla fine siamo daccordo. Meglio fare altro con quei soldi. Ma se fanno il ponte di certo non vado a protestare contro.