GESTO IMPERDONABILE

Come ha detto jdipik non è l'uso di quella norma ad essere "errata", semmai è l'"abuso". Pure i coltelli servono per ammazzare, ma ciò non vuol dire che finchè li fabbricano se qualcuno ti accoltella potrà dire "peggio per voi che continuate a fabbricarli...." Piuttosto che sospendere la fabbricazione di coltelli e costringere tutti a spezzare il pane con le mani, e mangiare il filetto a morsi, direi che invece sarebbe più giusto evitare di usare i coltelli per altri scopi. Capisco che uccidere con un coltello è un reato, mentre ricorrere alla fiducia invece no. Ma se fai le debite proporzioni il discorso è simile .... Quella del mercato di fs non è molto azzeccata come metafora. L'esistenza di quella possibilità non dava alcun beneficio, e non era giustificata da alcun motivo. A differenza del voto di fiducia,che un motivo di esistenza invece ce l'ha.

Modificato da Hypno il 18/12/2009 00:28:01

quoto hypno, ed inizio a preoccuparmi...

vabbè uribe una cosa sono le azioni governative che possono scontentarti e una cosa è "togliamo di mezzo berlusconi perchè se non ci fosse lui andrebbe tutto meglio" che è lo slogan della sinistra italiana. Son cose molto diverse se mi permetti. poi su hypno il mercatio su FS non ti dava vantaggi? ma così facendo hai sempre 20-30 crediti disponibili per comprare chi vuoi contro gli altri! Ma era il senso quello che contava. Su Fini, beh io ho sempre preferito la vecchia Alleanza Nazionale e di Fini credo di ammirare molto, ma ormai passo per un Berlusconiano perchè in politica subito si mettono le etichette.

>>poi su hypno il mercatio su FS non ti dava vantaggi? ma così facendo hai sempre 20-30 crediti >>disponibili per comprare chi vuoi contro gli altri! Ma era il senso quello che contava Lorca hai ragione e non sono d'accordo con Hypno che non vede similitudini. Io la speculazione al fantacalcio l'ho sempre fatta, non che fosse sto gran vantaggio, ma ci speravo. Quest'anno l'hanno tolta e con essa una parte del mio divertimento. Ho chiesto il perchè e mi è stato spiegato che favoriva giocatori su altri. Ovviamente per me non era così perchè tutti i partecipanti della mia lega avrebbero potuto fare offerte su quei giocatori anticipando le mie mosse ma per equità (magari non tutti usano internet così di frequente come me) ho accettato. Quindi lo Staff ha interrotto questa possibilità per un gioco più pulito. Se però tu fai il parallelo con la fiducia fai sottointendere (come ha fatto Staff nei nostri casi) che ammetti che l'abuso che ne stanno facendo non è sportivo (democratico in questo ambito) ma solo consentito, un escamotage. Ora io non ho votato questo governo (e non avrei voluto votare l'altro possibile) ma se lo avessi fatto quanto scritto sopra non mi farebbe stare tranquillo. Un governo CHE NONOSTANTE UN AMPIA MAGGIORANZA PARLAMENTARE ha bisogno di espedienti per andare per strade diverse da quelle promesse ai propri votanti è per le sue stesse azioni deleggittimato verso i propri elettori. Ad esempio a te hanno promesso il ponte sullo stretto (l'hai citato tu, io non son d'accordo ma andrei OT): cosa ne pensi del fatto che il progetto è fermo (con tutti i costi che comporta) perchè negli ultimi mesi l'aula è concentrata prima ad approvare il lodo alfano, ora per il processo breve, domani per l'ennesimo inciucio con d'alema? Nel programma presentato dal premier il ponte era il punto forte (insieme a molti altre), il fiore all'occhiello, invece ora lo è l'immunità che però sul programma non era menzionata neanche in piccolo. Ultime due cose. Un consiglio da amico "di penna", l'idea che chi non e d'accordo con questo governo deve sperare nel prossimo non è democratica. Perchè io devo campare in questa legislatura e spero che tu possa campare tranquillamente nella prossima anche se al potere non andrà chi voterai. Secondo. Tecnicamente comunque è ineccepibile che se una legge c'è (anche se interpretata in un modo "originale") può essere utilizzata quante volte lo si ritiene opportuno, l'abbiamo detto non è etico ma in teoria non è neanche un reato. Ma il problema rimane sempre lo stesso a cui non mi hai dato risposta: PERCHE'? QUAL'E' IL VANTAGGIO? COSA TI CONSENTE DI FARE CHE IL NORMALE ITER NON TI PERMETTE? Ho bisogno di una tua risposta, informati, leggi, vai ad un circolo del pdl o della lega ma chiudimi la bocca con una risposta. Il tutto con una sincera stima nei tuoi confronti.

Modificato da jdipik il 18/12/2009 19:41:40

@Per quanto riguarda la discusione sulla fiducia. Non si tratta neanche di abuso.La questione sulla fiducia è di solito strettamente legata a necessità procedurali,il pdl la usa per questioni "politiche".Cosa voglio dire?con questo"giochetto"i paraculi ottengono che l'aula no possa pronunciarsi sulla manovra.Obiettivo pdl?semplice non creare un dibattito e un confronto e creare una sorta di ostruzionismo contro l'opposizione.Tra gi emendamenti della finanziaria tra l'altro 55 su 60 e qualcosa(perodnatemi non ricordo il numero giusto)erano emendamenti dell'opposizione.Questo signifca anche che i "tempi"per una necessaria approvazione sarebbero stati irrisori.Quindi anche la scusa del tempo salta e alla grande.Unica motivazione rimane quindi,per me,quella di negare "la parola"all'aula.

Modificato da dingoderossi il 18/12/2009 19:57:13

@Dingo: sicuramente è come dici tu, ma voglio aggiungere che se fossero stati di piu' cosa cambiava? DEVONO LAVORARE! Con lo stipendio che prendono DEVONO PRODURRE QUALCOSA. Si dovrebbero fermare un po' di piu' sul posto di lavoro invece di 4 gg a settimana e con i tempi che ben conosciamo...

DEVONO LAVORARE! Con lo stipendio che prendono DEVONO PRODURRE QUALCOSA. Ciccio,come non darti ragione

Non ho detto che non portava vantaggi PERSONALI. Ho detto che quella norma di FS non era giustificata da alcun motivo oggettivo se non quello, appunto, di speculare. Al contrario del voto di fiducia che, come ha spiegato jdipik, un motivo "giusto" ce l'ha. Per questo dico che la metafora era sbagliata, perchè quella era una norma che o andava tolta (se si ritiene la "speculazione" un gesto poco sportivo) o veniva lasciata (se si ritiene la "speculazione" un atto lecito). Entrambe logiche condivisibili, ma in quel caso non era l'abuso a renderla giusta o sbagliata, ma il semplice uso. Al contrario del voto di fiducia. Questo giusto per precisazione e pignoleria

Hypno: (se si ritiene la "speculazione" un gesto poco sportivo) o veniva lasciata (se si ritiene la "speculazione" un atto lecito) Essendo tra gli speculatori non pentiti (peggio convinto che fosse più che lecito perchè democratico) ovviamente vedo molte attinenze con il discorso sulla fiducia. Anzi forse organizzerò un referendum per abrogare il divieto sulle plusvalenze derivate dalla compra/vendita dei calciatori in 24 ore.

Modificato da jdipik il 21/12/2009 20:42:43

Dingo: Non si tratta neanche di abuso Mi sembra una contradizione con quello che scrivi dopo. E' abuso proprio perchè è travisato il senso della legge come tu stesso spieghi. Ovviamente che se vai a chiedere a Vito dov'è il requisito dell'urgenza sicuramente avri una risposta pronta. Anche perchè se non gli concedi l'eccessivo uso bisogna considerare che questo governo sta amministrando lo stato con metodi illegali. E per meglio spiegare quanto l'abuso è anti-democratico basta analizzare quanto successo a maggio sul Ddl sulla sicurezza. Nonostante circa 150 tra parlamentari e senatori (della sola maggioranza) scrissero una lettera aperta per discutere il decreto in aula, venne chiesto (e passò) comunque con il voto di fiducia. Ci sarebbe poi da chiedere perchè i 100 orgogliosi deputati "imbavagliati" comunque alla fine si sono espressi a favore ma questa è la nostra Italia.

Modificato da jdipik il 21/12/2009 21:08:17