referendum...

Il punto è, a mio avviso, che un bene come l'acqua non è soggetto alle condizioni di economicità, che stanno alla base di ogni privatizzazione. Mi spiego meglio. L'acqua è un diritto di tutti, e come tale va garantito anche in un paesino di 100 anime in cui non covverrebbe, stando alle logiche di mercato, portarla. L'intento di fare ricavi attraverso la distribuzione dell'acqua (perchè di questo si tratta) non può quindi reggere. E' ovvio che il sistema di approvvigionamento, forse il più obsoleto dell'intera Europa, va migliorato urgentemente, ma non credo che un qualsiasi operatore privato possa sostenere un investimento tale. Sicuramente non senza avere dei ritorni, sempre per il discorso di cui sopra. Non mi addentro poi nel discorso sulle gare d'appalto (ce ne fosse una regolare) perchè altrimenti ci sarebbero da scrivere intere pagine. In sostanza, non so se si è capito, voto SI

io abolirei tutta l'attuale classe politica, chiuderei il parlamento ed il senato. Prenderei Voi tutti a gruppi di 2 e li distribuirei tra destra, centro e sinistra. Poi vi darei la possibilità di parlare dei problemi dell'italia. Ad occhio e croce siete tutte persone sotto (o quasi) i 40a, candidatevi io vi voterò, in qualsiasi schieramento. Ok scusate ... continuate pure ...

Staff fonda il partito e noi "scendiamo in campo"!

Tino infatti in teoria non si dovrebbe e in qualche modo molta non la si paga. Ad esempio, anche se forse è un fenomeno prettamente romano, qui è pieno di fontane che incessantemente erogano acqua potabile (non mi riferisco ovviamente alle fontane artistiche). Il dare un prezzo ad un bene sociale serve soprattutto ad evitare inutili sprechi, ma questo deve avere una dimensione di contributo (per tenere in efficienza il sistema) e non rispondere ad esigenze di mercato. Infatti nei miei precedenti interventi ho dichiarato che se aumento deve esserci ci sia, salvaguardando chi non ce la farebbe a sostenere un ulteriore costo, ma questo non deve servire a coprire speculazioni e guadagni di un privato. Riguardo all'aria forse non si paga a respiri ma siamo in tanti modi tassati per tenerla il più possibile pulita.

Modificato da jdipik il 10/06/2011 06:47:26

se rileggi un mio precedente intervento, tra le righe inviavo un messaggio sul senso civico, quello che in italia purtroppo si fa molta fatica a trovare nelle persone. teniamo al pianeta? vogliamo combattere gli sprechi? e allora facciamo entrare i privati e diamogli la possibilità di rimettere in piedi il sistema idrico italiano. così che magari in estate quando vado in vacanza posso farmi una doccia in santa pace, senza la paura che a metà resto senz'acqua... e questo a costo di pagare di più! si perché nessuno giustamente fa niente per niente. qui mi pare si voglia la classica moglie mbriaca e la botte ancora piena... non potete fare i bacchettoni dicendo no al nucleare per la salvezza, giusta, del pianeta e poi permettere che per ottenere 1L d'acqua, in italia ne debba uscire 1.37....

Tino alla fine l'utopista sei tu. Tu pensi che basti il privato per eliminare o diminuire le perdite, e perché dovrebbe farlo? Con l'attuale legge si permette ai privati di gestire l'acqua ma non li si obbliga ad investire. Tradotto: sicuramente maggiore efficienza nei rapporti economici con i "clienti", in dubbio la stessa solerzia a migliorare un servizio se il rientro non è più che "interessante". Infatti nel quesito è specificato che l'attuale legge prevede che il prezzo dell'acqua sia stabilito in base a leggi di mercato. Mercato = all'aumento della domanda il prezzo sale, e la domanda dell'acqua è sempre alta specie dove (a causa di scarso approvvigionamento o inefficienza della rete) ce ne è poca. Quindi per quale motivo economico il privato dovrebbe investire visto che se ci fosse più acqua in rete il prezzo della stessa potrebbe crollare? Ma non solo. Fonte Grillo, quindi per i più scettici da verificare. In alcuni comuni della Toscana l'acqua è gestita dai privati. A causa degli aumenti molti cittadini hanno razionalizzato i consumi (in assoluto è un bene, ma te rischi comunque di fare la doccia a metà). Ma la beffa è dietro l'angolo visto che per mancati introiti l'ATO (l'azienda pubblica che "fornisce" l'acqua ai gestori privati) gli ha rimborsati con fior di milioni di euro. Quindi non solo si paga di più l'acqua ma probabilmente c'è anche un aumento di tasse. Forse nei paesi anglosassoni o teutonici il senso civico della popolazione (dei cittadini e in particolare dei dirigenti pubblici e privati) permette di fare la miglior scelta possibile. Ma nei paesi latini (basta vedere la situazione della Spagna, del Portogallo, della nostra Italia e ci aggiungo anche dei nostri "nonni" greci) la condizione ci costringe a scegliere il male minore.

Tino non sono per niente d'accordo con te (stranamente ) sul fatto che vogliamo moglie ubriaca e botte piena.. Per cosa esiste lo stato? per risolvere i problemi, garantire un livello di benessere e, almeno nel nostro, eliminare le disuguaglianze. Fermiamoci alla prima perchè le altre due sono utopiche. Se per un problema fondamentale come la rete idrica, l'acqua Tino quella che beviamo per vivere, si deve ricorrere ad un privato che ci lucrerà sicuramente allora che serve lo Stato??? Se lo fa lo Stato, che preleva già quotidianamente con le tasse, non c'è nessun ritorno sul capitale investito perchè una volta che lo stato va a pari con la spesa fatta siamo tutti contenti. Un privato sistema oggi e ci guadagna per cent'anni!! Infine per la tipologia del bene e le caratteristiche del mercato in questione è logico e quasi certo che si creerebbe un monopolio privato che rende inefficiente il mercato. Meglio un lo Stato o un monopolio privato?!

meglio lo stato, ma tu saresti disposto a pagare più tasse se ti assicurano d'investirli per risanare gli acquedotti? jdipik, é triste scegliere il male minore, significa non aver fiducia negli italiani, se ti leggesse napolitano gli cascherebbero altri 3,4 capelli ma la cosa più triste sapete qual é? che gira e rigira, per quanto le bandiere si cerchi di tenerle nascoste, é l'ennesima sfida DX Vs SX.... questa poi:

ma tu saresti disposto a pagare più tasse Se la scelta è tra vedermi aumentata la bolletta da un privato o pagare più tasse meglio la seconda, almeno mi risparmio l'extra per il giusto guadagno che deve incassare l'imprenditore. Ma forse tu già sai che se arrivano gli imprenditori lasciano gli stessi prezzi, o addirittura li abbattono grazie allo strumento della liberalizzazione e della libera concorrenza, offrendoci anche un servizio migliore. Il problema non è se è triste o meno, il problema è che da un po' la situazione qui è questa. E bada che sono gli stessi italiani,chi più e chi meno, che l'hanno generata. Su Napolitano stai tranquillo, sa già tutto altrimenti non avrebbe perso tutti gli altri. Mentre su Dx e SX tu e molti altri continuate a vederla così perché lo dice la TV, a me sembra che qualcosa stia cambiando. Non so se è già abbastanza per iniziare ad immaginare un qualcosa di diverso in questo paese, ma se tra domani e lunedì si raggiungesse il quorum... Anzi colgo l'occasione per un invito. Internet sta pian pianino surclassando la televisione. In questi ultimi anni anche grazie al boom dei social network le idee girano in maniera molto veloce. Purtroppo però solo una parte della popolazione può godere di questo strumento. Quindi al di là della propria intenzione di voto aiutiamo ad esempio i più anziani a capire quanto è importante andare al seggio e magari accompagnamoli.

Modificato da jdipik il 11/06/2011 20:10:53

C'è chi staccia le schede e chi per dire SI o dire NO va a votare...a prescindere dal raggiungimento del quorum: QUESTA E' L'ITALIA CHE MI PIACE!