Voti da .................. Why...

beh, certamente ad avere la possibilità di scegliere tra le principali fonti voti del paese sarebbe il massimo...

Innanzitutto concordo con Tino sui tre punti, ed aggiungo che il giornale dal colorito diverso di cui parlavate spesso e volentieri riporta voti alla membro di segugio solo per poter fare le loro medie e le loro schede sui giocatori che avevano consigliato ad inizio anno. Vi faccio un nome su tutti oltre ai soliti big noti. CRISCITO del Genoa media voto del 6,56 contro ZACCARDO 6,tanto per fare un nome di uno dei tre difensori con più reti siglate fino a questo momento e con parità di cartellini gialli(1). Ora lascio a voi le considerazioni del caso. E vi dico che il genoano era consigliato insieme ai classici del Milan e dell'Inter come la possibile consacrazione di questo campionato nel ruolo di esterno. Aggiungo inoltre che datasport come fonte,vedendo anche i mondiali appena trascorsi è stata davvero equa e proporzionata. La mia risposta a questo intervento rimane solo una considerazione, dopo anni ed anni di medie trascritte da numerosi fonti e studio calcistico di esse. PS Datasport riporta l seguenti medie voti Criscito 6,36 e Zaccardo 6,13 che mi sembrano molto più ragionevoli.

Modificato da senatore il 30/10/2010 11:29:12

sinceramente io ho sempre pensato che i migliori voti li assegna "un'altra testata giornalistica".... cmq anche io concordo sul fatto che i voti di sportmediaset e datasport influiscono troppo sulle partite......ed è ovvio che non si vuole criticare ma solo migliorare un sito che funziona bene e che potrebbe funzionare benissimo. ps:caro staff l'anno prossimo facci divertire anche con il fantachampions mi raccomando questa è una cosa che continuo a proporre..ciaooo

Modificato da Tony! il 01/11/2010 00:12:53

Ovviamente tutti i consigli per l'anno nuovo saranno presi in considerazione P.s. Eddievedder ho modificato io il tuo messaggio cancellando il nome della testata...

Il problema dei voti non si elimina cambiando la fonte...il voto è e resterà sempre SOGGETTIVO..e cio' vale non solo nel calcio ma in tutti i settori della vita dove è prevista una valutazione. A mio giudizio l'unico modo per avere un voto quanto più equo e giusto possibile e quindi "depurato" dal fisiologico errore è utilizzare il maggior numero di fonti possibile (anche 5-6) e calcolando il voto con la media aritmetica tra tutte le fonti!

concordo con onda questo è l'unico modo, ma non chiuderebbe comunque le polemiche. in realtà, ci vorrebbe da parte di tutti un po' di sportività e di serenità nell'accettare i giudizi che, se a volte vanno contro la nostra squadra, altre volte vanno a favore nostro (ma mai protestiamo in quel caso). insomma, parafrasando il mitico boskov, "voto giusto è quello che il giornale scelto da". ps : non sento la mancanza dei voti politici dati dal giornale colorato che altri invocano (e che, non capisco come mai, tutti prendono sempre a riferimento come se fosse la Sacra Bibbia).

Fare la media tra troppe fonti significherebbe appiattire i voti attorno al 6 secondo me. Qualunque sia la fonte, l'unica soluzione è accettare i voti. Stop

Premesso che la cosa più giusta è accettare i voti senza fare polemica (lo sottoscrivo in pieno) non credo sarebbe un problema utilizzare tante fonti...se il voto risultante si appiattisce attorno al 6 è perchè tante fonti e non solo 2 si avvicinano alla votazione 6....se già tre fonti danno 7 il voto si avvicina al 7...non credo ci siano tanti problemi...e poi meglio avere un voto quanto più vero possibile anche se appiattito intorno al 6 che un voto meno verosimile..