PROPOSTA: multiruolo

Mi ricollego al post PROPOSTA: in favore dello spettacolo, nel quale si discuteva di moduli d'attacco e di mezze-ali, centrali, di fascia, ecc... Io propongo invece di assegnare ad alcuni giocatori più di un ruolo. Perché se vogliamo simulare una squadra vera che, come detto nel post citato, non scenderebbe mai in campo con un 4-2-4 con 4 punteros, allora bisogna riconoscere che alcuni giocatori sono versatili e spesso risolvono problemi di rosa. Ad esempio io questa domenica ho tre difensori indisponibili, uno squalificato e due panchinari sicuri, mentre ho un sacco di centrocampisti. Avendo il mercato bloccato (per scelta - simulando la Seria A facciamo solo Riparazione a Gennaio...) potrei mettere Maggio in difesa e stare sicuro di giocare in 11... così invece non è possibile. A livello di rosa per poter rispettare le quantità (3/8/8/6) si potrebbe lasciare uno "slot" per questi giocatori "jolly" in ogni ruolo (portiere a parte.. anche se ci sono dei buoni giocatori-portieri...) e poi fare in modo che il sistema li consideri schierabili in entrambi i ruoli. Dico cazzate? grazie!

no, non dici cazzate, tutt'altro. probabilmente trovi la risposta alla mia domanda in effetti è vero, alcuni giocatori sono "falsi" difensori, centrocampisti ecc. l'unico rischio nel doppio ruolo è la gestione ovvero: è possibile ricorrere al doppio ruolo: 1) se e solo se ho tutti i giocatori di quel ruolo fuori (squalifiche infortuni ecc) oppure 2) poso sempre utilizzare l'opzione? nel caso 1 non vedo grossi problemi, anche se si giocherebbe con un maggio centrocampista nella realtà ma in difesa nel mio ruolo nel caso 2 si rischierebbe invece di giocare con centrocampisti mascherati da difensori o attaccanti mascherati da centrocampisti. per ovviare tuttavia si potrebbe anche introdurre una regola (già abbozzata nel mio post) ovvero: lo spostamento di ruolo comporta cmq un malus che in un certo senso rispecchia la realtà (fare giocare un attaccante in difesa cmq non da certezze come se invece giocasse in attacco) per esempio se sposto un attaccante a centrocampo (nella realtà vedi ghezzal nel cesena) il suo voto sarà decurtato di -1; se in difesa -2. idem un centrocampista: se lo sposto in difesa avrò -1. se lo sposto in attacco invece sarà -0,5 la logica dovrebbe eseere quella di "penalizzare" di più lo spostamente dall'attacco alla difesa e meno quello dalla difesa all'attacco. questo tuttavia prevedendo cmq: 1) l'obbligo di avere in rosa almeno 5 giocatori per difesa e centrocampo e 4 per attacco; 2) poter spostare di ruolo massimo n° 2 giocatori per partita o se quel ruolo non è coperto in quanto ho 3 dei 5 difensori squalificati o infortunati e quindi per fare "almeno" la difesa a 3 mi serve spostare un centrocampist ain difesa; tutto questo al fine di evitare furbate del tipo comprare solo un difensore e fare giocare 3 attaccanti in difesa e 4 a centrocampo ecc ecc. saluti ammlucke

Quando si fanno le aste una delle regole principali e' prendere titolari. Nella nostra lega usiamo il 3-9-9-7 puo' essere una soluzione.

si e no SI nel senso che maggiori sono i giocatori che uno prende e maggiore è la probabilità che qualcuno di quei giocatori giocherà (chi pensava all'inzio del campionato che quagliarella facesse sempre panchina? o chevargas venisse utilizzato ad intemittenza? alla fine più che bravura nello scegliere i calciatori è cxxx nel sperare che giochino) NO perchè cmq non si risolve il problema dei giocatori fuori ruolo (rispetto a quello fissato va inizio campionato) resto dell'avviso che maggiore "realismo" e sopratutto premio per gli allenatori sarebbe quello di poter optare per moduli diversi ma soprautto con ruoli diversi (con i malus che uno si becca in quanto sta consapevolmente rischiando) aggiungerei un bonus/malus diverso per le difese ovvero confronterei la difesa con l'attacco avversario: così come avviene tra i due centrocampi, ed ha senso che prevalga chi ha maggior voti, così dovrebbe avvenire tra difesa vs attacco: chi prevale come voti ha un bonus in quanto ha in un certo senso neutralizzato l'avversario. il bonus all'attaccante tout court se da un lato premia l'attaccantre che non segna di contro rischia di essere "troppo" se, per esempio, la difesa avversaria realizzasse una fantamedia >= 7 per esempio. come giustificare una premio di +1 ad un attaccante che ha preso 7 - senza segnare - contro una difesa dove tutti hanno preso 7 e portiere imbattuto? sarebbe più logico togliere i punti all'avversario che aggiungerli scusate per le continue osservazioni ma penso che il dialogo ed i contributi che ne seguono, anche se non attuati, possano essere di utile ausilio per tutti buon campionato a tutti ammlucke

concordo con molte delle proposte di ammlucke. ci stanno limitazioni e penalizzazioni se di buon senso e in favore del realismo

infatti. enlla realtà succede proprio questo, giocare anche solo con 3 punte di ruolo VERE crea problemi. ricordate zeman della lazio con di matteo - fuser- winter e l'attacco casiraghi - boksic - signori? quanti gol incassavano? eppure c'era spettacolo. oggi nessuno osa più il 4-3-3 o 3-4-3. altro 4-2-4 era il primo chievo di del neri: ceto, manfredini e luciano forse rientravano però io ricordo partite in cui erano sempre almeno 4 oltre la linea del centrocampo avversario! però in mezzo perrotta-corini si facevano un cxxx! saluti ammlucke