Quotazioni ridicole

I lunghi post precedenti non avevano come scopo quello di tranquillizzare gli utenti che il famoso algoritmo sarà corretto. Anzi ho cercato di spiegare che più che davanti a un palese errore ci troviamo davanti a un diverso modo di intendere il mercato. Altro mio intento era quello di farvi sviluppare la questione in modo tale che il responsabile dei cambiamenti avesse maggiori informazioni possibili. Il problema non è tanto la mia opinione ma è che su 4 utenti (su qualche migliaio) l'unico dato che emerge è che l'algoritmo è sbagliato e per 4 differenti motivi che in alcuni aspetti sono addirittura in contraddizione tra loro. Quindi seppure si seguisse una via l'anno prossimo ci ritroveremo a discuterne

Prima di tutto buon anno.... ......Ogni volta spero sia l'ultima volta e ogni volta sono quia scrivere... Primo: la discussione potrà aver coinvolto anche pochi utenti (una decina in tutto) però è stata visitata quasi 600 volte che non mi sembrano un numero esiguo considerando che questa discussione è stata una delle più visitate delle ultime 2 settimane (cioè da quando è stata aperta) e che questo è un periodo in cui il forum è poco usato.... Secondo: le opinioni non erano tutte diverse perchè per la maggior parte sostenevano che l'algoritmo o partiva da quotazioni iniziali sbagliate o è sbagliato, oppure funziona male nel senso che per alcuni giocatori fa ciò che deve fare e per altri no...se non vogliamo prendere sempre l'esempio di Osvaldo riprendiamo quello di Maxi lopez che è ancora più evidente... ...Si è detto che ci poteva stare che Osvaldo fosse cresciuto "solo" di 5 (da 10 a 15) dopo aver fatto 7 goal e alcune buone partite e io potrei anche essere d'accordo (nonostante su fantagazzetta il giocatore abbia una quotazione iniziale di 20 e non di 10)..... però poi si va a vedere che anche Maxi Lopez è aumentato di 5 ed è passato da 26 (questo è il valore iniziale su fantagazzetta) a 31 dopo aver fatto 3 goal (di cui 2 su rigore) con prestazioni al limite dell'insufficienza...come è possibile? Non sarebbe dovuto scendere? Una risposta è stata:"l'algoritmo varia a seconda delle prestazioni. E' normale che se uno all'inizio vale 40 dopo 15 giornate non può certo valere 10".... e io non posso che essere d'accordo però in alcuni casi è successo o quasi..gli esempi più eclatanti sono Denis (+ 19), Rigoni (da 8 a 23), Nocerino (da 11 a 22) ecc...tutti giocatori che se lo meritavano ma allora non si può dire che l'algoritmo è lento, ma piuttosto che decide se essere veloce o lento a seconda del giocatore... Altra risposta è stata: "Le quotazioni iniziali sono quelle della vostra Bibbia, ossia Gazzetta"...questa è stata la scusa per quasi ogni domanda che si faceva e non funziona perchè come già detto Osvaldo sulla Gazzetta valeva 20 mentre qui valeva 10 e potrei continuare...sulla gazzzetta Denis all'inizio valeva 14, Palacio 24 ecc ecc..tutti valori iniziali diversi da qui....e cmq, per quanto neanche io ami più di tanto la gazzetta (soprattutto per i voti) le loro quotazioni attuali hanno più senso...chi doveva scendere è sceso e chi doveva salire è salito....se poi una va a vedere anche sulla Gazzetta Osvaldo è salito solo di 5 però partiva da 20 e il valore 25, quello attuale, rispecchia ciò che sta facendo..è un valore intermedio... Se poi si vuole, nonostante tutte le prove fornite, dire che l'algoritmo funziona bene e che è solo un problema di interpretazioni delle regole di mercato allora andiamo pure avanti così...nel mercato reale se un giocatore continua a fare prestazioni schifose il suo valore di mercato di solito si abbassa e viceversa...mentre qui ogni tanto accade il contrario...perchè? Le possibilità sono tre e solo tre : 1) O si è sbagliato qualcosa all'inizio con le quotazioni (non si può continuare a dire che i valori sono presi da fantagazzetta perchè è palese che non è così per tutti i giocatori, basta andare a vedere sul sito: http://www.fantagazzetta.com/quotazioni-serie-a/attaccanti/diffdesc ) 2) O l'algoritmo è sbagliato e/o funziona male perchè non agisce per tutti allo stesso modo...vedi gli esempi citati prima 3) o entrambe le cose... Quale di queste?

Modificato da KingOsvald il 03/01/2012 12:40:12

Ribadendo che non do risposte ma opinioni (condivisibili o meno) se mi da quelle tre opportunità credo che la risposta più vicina a quello che penso sia la n° 1, però con alcuni doverosi chiarimenti. Io ho scritto che le quotazioni non sono state prese da FG ma direttamente dalla Gazzetta, magari saranno le stesse ciò non toglie però che ho scritto una cosa e non quello che riporta. Dato che lei dice di aver trovato delle numerose discrepanze il dubbio mi è venuto su come sono state determinate le quotazioni iniziali. Meglio, dei ruoli ho un ricordo nitido delle quotazioni un po' meno e non vorrei essere stato influenzato da post non ufficiali che riportavano quanto poi ho dato forse erroneamente come scontato. Ho chiesto un chiarimento allo Staff e se arriverà lo pubblicherò. Scritto questo però la correzione principale che vorrei fare alla sua risposta numero 1 (come nella 2 e ovviamente nella 3) è che non si può affermare in maniera assoluta che sia sta commesso uno sbaglio, e importa poco di come o da dove siano arrivate le quotazioni iniziali. Lei continua a farlo e addirittura, non so in virtù di quale processo mentale, porta dalla sua i presunti 600 lettori di questa discussione. Anche se "nella peggiore delle ipotesi" le quotazioni iniziali non fossero state prese dalla Gazzetta non si può con assoluta presunzione parlare di errore. Si possono fare delle teorie, dimostrare di gradire o meno un aspetto, e tutto questo serve da materiale (come ho già scritto) per valutare le questioni. Ribadisco che il forum non è uno spazio dove fare dei processi o dove sfogare le proprie frustrazioni ma un luogo di confronto. Il confronto, infine, non ha bisogno di un vincitore e un perdente o di chi è detentore della verità e può quindi stabilire chi sbaglia. Si propone il proprio punto di vista e se questo può essere di una qualche effetiva utilità viene preso in considerazione nei tempi e nei modi che lo Staff (e non i moderatori o gli utenti) riterranno più opportuno. A garanzia di questo c'è l'ovvio obiettivo di vedere soddisfatti più utenti possibili rimanendo però fedeli alla propria idea di fantacalcio. O almeno così la penso, e dato che il sito non è mio ma l'ho scelto, non è detto che quello che vale per me debba valere per tutti.

Modificato da jdipik* il 02/01/2012 20:33:42

Prima di tutto io ho quasi sempre parlato di Fantagazzetta anche nei miei precedenti post e questa è la prima volta che si fà differenza tra "quotazioni della gazzetta" e "quotazioni della Fantagazzetta"....se sono 2 cose diverse nessuno lo ha mai fatto presente dando per scontato che la Fantagazzetta fosse un prolungamento della prima...anzi molti li usavano (anche io) come sinonimi Poi sbaglia quando dice: "Lei continua a farlo e addirittura, non so in virtù di quale processo mentale, porta dalla sua i presunti 600 lettori di questa discussione".....se uno va a rileggere io non ho mai scritto niente del genere ma ho scritto: "...la discussione potrà aver coinvolto anche pochi utenti (una decina in tutto) però è stata visitata quasi 600 volte"...e ho scritto questo per ribattere all'insinuazione che questa discussione fosse stata praticamente ignorata da tutti e che eravamo solo in pochi ad essere interessati...ora sono io che vorrei conoscere il processo mentale che lei ha usato per scambiare "600 lettori" con "visitata 600 volte"....due cose ben diverse...600 lettori sono 600 persone diverse....visitata 600 volte presuppone anche dalle stesse persone....(fra 1 pò si dirà che sono stato io a fare le 600 visite ) Continuo a ribadire che se la discussione ha preso una brutta piega è perchè, fin dall'inizio, non si è stati chiari o non si è voluto esserlo...dopo mille post e mille commenti non si è ancora capito praticamente niente...se nessuno era sicuro da dove erano state prese le quotazioni iniziali o con che processo evolvevano non lo si poteva dire prima, all'inizio, dicendo come ha fatto lei ora, che sarebbero state pubblicate in seguito appena capito bene cosa fosse successo...era meglio così che iniziare una discussione di cui nessuno conosceva le risposte che poi ha creato un clima che nessuno voleva, soprattutto io... Io non pretendo, e non ho mai preteso, di stabilire un vincitore o un vinto anche perchè questa non era una gara infatti da una parte c'era chi faceva delle domande e dall'altra ci doveva essere chi aveva le risposte...e se uno in quel momento non ce le aveva o non era sicuro della risposta doveva evitare di rispondere secondo me...ricordo che questa è la stanza "Suggerimenti E INFORMAZIONI" e infatti questa discussione era stata aperta (non da me) per chiedere, appunto, informazioni a chi doveva avere le risposte.... Concludo con una cosa che mi ha dato parecchio fastidio...io non sono qui per , come dice lei, "sfogare le mie frustrazioni" , ma per ribadire le mie idee e portarle avanti finchè non mi accorgo, o non mi si dimostra, che ho sbagliato....io ho rispetto per tutti, a cominciare da staff, moderatori e utenti ma pretendo lo stesso rispetto....accetto ogni critica su ogni parola che scrivo ma una cosa è attaccare ciò che una persona scrive, un'altra è attaccare la persona che scrive....sono 2 cose ben diverse e spero che la cosa non si ripeta....

Modificato da KingOsvald il 03/01/2012 02:31:10

Vede io credo che lei sia troppo coinvolto nella discussione per capire il senso delle mie parole. Quando scrivo non lo faccio per rispondere a lei punto per punto (come sto facendo ora) ma bensì colgo delle sue affermazioni, come di altri, per scrivere delle opinioni che potenzialmente nel presente o nel futuro verranno "usate" anche da altri utenti. Però capisco che in questo modo possa non sentirsi soddisfatto. Quello che più volte ho ribadito è che non esistono risposte ma solo idee e non devo essere il programmatore dell'algoritmo per esprimerle. Gioco come tanti al fantacalcio da tanti anni e l'ho fatto in diversi modi e con diverse regole. Ma anche solo parlando dei giochi, più in generale, non ho mai pensato che le regole fossero sbagliate dato che si commette un grave errore se le si prende singolarmente. Tutte vanno inserite in un contesto nella speranza che chi le ha pensate l'abbia fatto con equilibrio. Ora questo non significa che lei non può esprimere il suo punto di vista. In qualche modo, rispondendo magari in una maniera che liberamente può credere non idonea, ho contribuito a tenere questa discussione in vita. Non è un merito ma un impegno che ho deciso di prendere proprio perché come spesso accade, su questo sito, da questi confronti ne esce qualcosa di buono. Ma anche questo lo avevo già scritto. Riguardo al discorso frustrazioni. Io in quella frase ho scritto "il forum non è uno spazio dove fare dei processi O dove sfogare le proprie frustrazioni ma un luogo di confronto". E' curioso come lei si sia da solo sentito chiamato in causa dalla seconda parte e non dalla prima. Mi era sembrato abbastanza chiaro, nelle righe che hanno preceduto quella mia affermazione, che le imputavo proprio un tono processuale. Dopo tutto non ho dato io le seguenti (uniche) risposte possibili ad una sua domanda: 1) sbagliate l'algoritmo 2) sbagliate le quotazioni 3) sbagliate entrambe. Quindi se il sito per lei può essere solo colpevole, e se non posso metaforicamente pensare che siamo in un processo che va sviluppato nella speranza di avere entrambi un gioco migliore, quale alternativa lascia ad un altro interlocutore se non pensare che le interessa trovare un responsabile o averla vinta nel fare ammettere a qualcuno che ci sia uno sbaglio? Insomma l'ha espresso in maniera palese e non ha lasciato aperta la possibilità che dietro quello che lei chiama errore in realtà ci sia una soluzione efficace. Paradossalmente, anche se in maniera più complessa, anch'io penso che su alcune cose ci siano da fare aggiustamenti visto che considero tutto perfettibile ma non ritengo utile partire dall'idea che ci sia per forza un errore. Preferisco pensare ed agire in virtù di qualcosa che sta progredendo. E dato che ognuno fa un proprio cammino di crescita (e così lo sta facendo da sempre FS) trovo controproducente adottare come risposta ai propri problemi le soluzioni di altri. Ammesso e non concesso che quelle poi siano SICURAMENTE migliori delle "nostre". In merito alla questione dei 600 utenti mi duole constatare, se vuole questa si la prenda come un'accusa, che lei ancora una volta travisa le mie parole e le strumentalizza. Sono conscio che la parola scritta può essere ingannevole, ma per questo o si scrive con prudenza o si evita di citare gli altri a sproposito. Una volta ci si passa sopra, ma se questo si reitera viene da pensar male. Inoltre una discussione tecnica su di una regola non può trasformarsi in 400 parole di chiarimenti su quello che si scrive. Ma dato che puntualizza una mia frase stravolgendone il significato riassumo quotando i miei e i suoi interventi. 4 utenti (su qualche migliaio) l'unico dato che emerge è che l'algoritmo è sbagliato e per 4 differenti motivi Lei "risponde": però è stata visitata quasi 600 volte che non mi sembrano un numero esiguo Cosa c'entra quello scrive? Io non ho scritto che la discussione era inutile (ho sempre scritto il contrario) ma che non si poteva stabilire chi aveva torto e chi aveva ragione perché nei pochi interventi attivi venivano proposte possibili soluzioni diverse e contraddittorie tra loro. Per capirci mentre lei suggeriva che la quotazione di Osvaldo sarebbe dovuta crescere più in fretta c'era un altro utente che preoccupato delle speculazioni chiedeva di rallentare gli aumenti di valore. Ha ragione lei, il sito o l'altro utente? Tutti e nessuno dato che si cerca di accontentare tutti nella speranza che quello che si sceglie sia la migliore soluzione possibile. Infine io non penso che lei abbia visitato la discussione 600 volte ma sono certo che non può sotto intendere che dato l'alto numero di visite la sua teoria sia sposata da altri e che debba essere una alternativa migliore alla situazione che utilizziamo. Per me, l'alto numero di visite, sta a significare che c'è curiosità sull'argomento. Che un titolo come "Quotazioni ridicole" faccia anche effetto, però prima di sancire che esiste UN PROBLEMA ENORMEMENTE SENTITO SULLE QUOTAZIONI vorrei leggere di altri interventi. Questo, ancora una volta, non significa che non ci sia da correggere qualcosa ma prima di metter mano ad un sistema delicato che coinvolge tante persone è necessario ascoltare diverse tesi e opinioni. Se queste mancano, sia pure per pigrizia, non è che si può partire per una rivoluzione.

Beh la mia opinione e' che sarebbe bello avere un algoritmo pubblico: un gol vale x, doppietta vale y (>2*x per esempio) ecc

I motivi perché secondo me non sarà facile veder pubblicato l'algoritmo: pur non essendo la formula della coca-cola penso sia comprensibile che il gestore del sito sia geloso del frutto del proprio lavoro, perché regalarlo ad altri? pubblicarlo non servirebbe a correggerlo quindi a meno che qualcuno non pensi che le quotazioni si fanno a mano per favorire qualcuno in sostanza cambierebbe poco. Ciò non toglie che seguendo le variazioni, dato che sono in archivio, se uno a pazienza può tirare delle conclusioni e magari con un po' di nozioni si potrebbe anche arrivare a scoprire la formula. Apro una parentesi su Osvaldo preso ad esempio per confutare le varie tesi. Premessa. Purtroppo al momento ho una connessione pessima e fare questa ricerca mi è costata tempo quindi fino a quando non potrò contare su una migliore non ripeterò questa terribile esperienza. On-line ho trovato una copia della Gazzetta cartacea del 25 (giorno + giorno -) e la quotazione di Osvaldo era di 18. Ho provato, con esasperante lentezza, a cercarne una del 1 o 2 settembre ma non l'ho trovate. Visitando diversi siti di fantacalcio sembra che la Gazzetta non abbia incluso Osvaldo prima del 1 settembre e solo successivamente lo abbia inserito quotandolo 20. Ora non ricordo quando l'acquisto da parte della Roma è stato ufficializzato, fatto sta che FS lo ha inserito prima della Gazzetta "inventandosi" un quotazione dato che questa non aveva provveduto. Dato che dovrebbe essere un caso limite, insieme a pochi altri, e che potrebbe essere dipeso dalle richieste ripetute degli utenti di poterlo vedere nelle rose per poterlo acquistare non lo prendere ad esempio la sua quotazione iniziale. Quindi se accettiamo, capendo la situazione in cui FS si è trovata gli ultimi giorni di agosto, accettiamo la quotazione probabilmente CON IL SENNO DI POI troppo bassa e amen. Tutto sommato può essere stato anche conveniente. Possiamo valutare però l'incremento per dare un controllo sommario all'algoritmo. E' stato appurato che rispetto alla quotazione iniziale su diversi siti l'incremento sia stato di circa 4/5 crediti. Quindi in teoria i vari algoritmi sono in sintonia. Ma c'è una cosa che non abbiamo valutato: l'andamento della quotazione nel tempo. Come ho scritto poco sopra Osvaldo dopo un paio di partite da 20 era sceso a 18 crediti. Quindi nel momento in cui ha iniziato a giocare meglio l'aumento di crediti è stato non di soli 5 ma di 7 (ammesso e non concesso che i 18 che ho visto siano stati la valutazione più bassa). Si evince, e in qualche modo già lo avevo anticipato confrontando la media del romanista con quella di Denis, che più che i gol o le sensazioni andrebbe valutato attentamente l'andamento del titolo Osvaldo nel corso del tempo. Infatti mentre l'atalantino ha dato una media di rendimento alta, Osvaldo qualche partita (specie all'inizio) l'ha toppata e questo ha inciso o con una minusvalenza o con un rallentamento nella crescita di valore. Nel primo post di questa discussione sono stati citati altri giocatori. Ripeto che al momento la connessione non mi permette di fare dei controlli rapidi quindi do delle considerazioni basate sull'esperienza nella speranza di mancare di troppo il bersaglio. Totti 26, è partito da 33 e pur non segnando sembra essere stato considerato da tutti determinante nelle poche partite in cui ha giocato. Quindi un -7 potrebbe essere dipeso dai ribassi dovuti alle tante partite non giocate e i rialzi di queste ultime prestazioni consecutive che l'hanno visto titolare, dall'assist contro la Juve passando per Napoli e Bologna. Maxi Lopez quotazione iniziale 26 attualmente 31. A naso potrebbe essere quello meno coerente e più ingiustificato. Però se andiamo a vedere la fantamedia risulta essere di un bel 7 in ben 13 partite su 16 giocate. Ora noi tutti sappiamo che molti dei suoi voti sono dei 6 politici per un giocatore che magari ha giocato si e no qualche scorcio di finale ma l'algoritmo non ne tiene conto. Quindi ci troviamo difronte ad una caso paradossale dove i 6 risicati (rispetto ad uno Osvaldo che pur dannandosi di più si è visto dare qualche 5) gli consentivano probabilmente di tenere il prezzo e i 3 gol e qualche buona prestazione gli hanno regalato il surplus. Non voglio fare quello che difende l'algoritmo ad oltranza ma come si può evitare questo caso limite senza farci ricadere anche dei casi normali (di giocatori che fanno una media di 90 minuti e si meritano il 6 e che per questo sarebbe ingiusto far scendere il loro valore)? Chiudo qui il confronto campione. Se avete una connessione migliore della mia (non ci vuole molto) provate a scaricare l'andamento delle quotazioni disponibili qui sul sito nella sezione Leghe o analizzate le fantamedie e le partite giocate. Noterete che prendere esclusivamente il valore iniziale e quello attuale è troppo parziale per giudicare se l'algoritmo è giusto o sbagliato.

Modificato da jdipik* il 03/01/2012 07:09:57

Mi permetto di riportare quanto scritto in precedenza perché per me questo è un vero e proprio BUG: Ora, ho notato che il valore dei giocatori cambia la mattina dopo della giornata in questione. Mentre il mercato si apre la sera prima. E' una cosa assurda perché chi si muove la sera tardi prende giocatori a valore diverso rispetto a chi può fare mercato solo la mattina dopo. Penso che il mercato si dovrebbe aprire solo dopo il cambio delle valutazioni. Ad esempio da noi è stata fatta un'offerta per Ibarbo la sera in cui ha segnato: 3 crediti. La mattina dopo valeva 6 (ovviamente perché aveva segnato). Ha poco senso. E' un bug perché permette gli utenti di sfruttare questa situazione. Se un giorno un giocatore valutato poco entra e segna io SO già che l'indomani si alzerà di valore. Tuttavia il mercato si apre la sera prima. Quindi domenica entra Ze Eduardo e fa gol. La sera stessa appena si apre il mercato lo prendo a 1. L'indomani mattina la quotazione cambia e va a 3. Lo taglio. Ho creato 2 crediti dal nulla. Per me la quotazione deve cambiare prima che si apra il mercato o il mercato aprirsi dopo che la valutazione cambia.

Sono d'accordo con lei che pubblicare l'algoritmo e il suo funzionamento non è la soluzione...detto questo però se le quotazioni di alcuni giocatori sono state inserite dopo posso capire il problema che si è creato, ma anche qui non ricordo che questa ipotesi sia venuta mai fuori nei precedenti post, ma solo ora.. perchè?...se si fosse detto subito avrebbe spiegato, forse, alcune delle discrepanze che si sono evidenziate e dato più senso all'intera discussione e avrebbe evitato ulteriori messaggi in cui si chiedevano spiegazioni mai date.... Io non sò se l'algoritmo una volta avviato possa essere modificato manualmente o meno però credo che a metà campionato le quotazioni dovrebbero provare ad avvicinarsi all'andamento dei giocatori e in questo modo livellarle... Tutte le altre cose scritte nell'ultimo post mi trovano abbastanza d'accordo nonostante pensi che, dopo 16 giornate, le quotazioni dovrebbero rispecchiare di più l'andamento del campionato..infatti in un post precedente mi era stato fatto notare che ad esempio Denis (all'epoca media 8,94) aveva avuto un aumento, giusto, di 19 perchè oltre ad aver fatto tanti goal aveva fatto anche ottime prestazioni però il problema rimane (faccio l'esempio con i 3 giocatori più citati): Denis media 8,78....quotazione 33 (+19) --> capocannoniere 12 goal Osvaldo media 7,53....quotazione 15 (+5) --> 7 goal Maxi lopez media 6,73....quotazione 31 (+5) --> 3 goal ... sono un pò inverosimili o sbaglio? ...e non mi riferisco solo a Osvaldo.... tra Denis e Maxi lopez ci sono 2 punti di Fantamedia di differenza eppure le loro quotazioni sono praticamente le stesse.. Detto questo ora vorrei rispondere al penultimo messaggio di jdipik*.... A me sembra che nel post lei si rivolga a me personalmente per rispondere a ciò che le avevo chiesto io precedentemente (infatti si rivolge spesso a me dicendo "lei")...ora se uno si rivolge a me fin dall'inizio, e per tutto il post, dò per scontato che tutto quello che dice lo dice in riferimento anche a me..La tua frase diceva: "Ribadisco che il forum non è uno spazio dove fare dei processi o dove sfogare le proprie frustrazioni ma un luogo di confronto."....."E' curioso come lei si sia da solo sentito chiamato in causa dalla seconda parte e non dalla prima. Mi era sembrato abbastanza chiaro, nelle righe che hanno preceduto quella mia affermazione, che le imputavo proprio un tono processuale." ....io ero e sono d'accordo sul fatto di avere un tono processuale (e per questo non ho commentato dopo su questo. perchè ero d'accordo con te ) e infatti cerco di mettere sempre dei fatti a dimostrazione di ciò che dico e lo faccio da quando continuo a fare le stesse domande senza ricevere alcuna risposta chiara...poi, però, ero molto meno d'accordo sul fatto che io scrivessi solo per sopperire a quello che lei chiamava "frustrazione".. in realtà io scrivevo, fin dall'inizio di tutto, solo per avere delle risposte da chi le aveva...(qualcuno ce le avrà ben delle risposte...) Ora. se quando lei parlava di frustrazione non si riferiva a me, a chi si riferiva visto che in quel momento c'eravamo praticamente solo noi che ci rispondevamo messaggio su messaggio?...mi sta dicendo che fino alla frase "Ribadisco che il forum non è uno spazio dove fare dei processi" lei si riferiva a me e poi, subito dopo, agli altri utenti che sono sul forum ?...se è così non si era capito e posso aver interpretato male.... Infine riguardo al famoso, e fin troppo citato, mio commento sulle "600 visite" la spiegazione è molto semplice... Nella sua frase: "Il problema non è tanto la mia opinione ma è che su 4 utenti (su qualche migliaio) l'unico dato che emerge è che l'algoritmo è sbagliato e per 4 differenti motivi che in alcuni aspetti sono addirittura in contraddizione tra loro" ...la parte che mi interessava era quella tra parentesi ("su qualche migliaio") che io avevo preso come l'insinuazione (poi confermata alla fine del suo ultimo messaggio) che eravamo troppo pochi (solo 4) per poter portare a un cambiamento... poi è lei che ha continuato a citare questo numero ogni volta (passando poi da "600 visite" a "600 lettori")....Io volevo solo far notare che la discussione era seguita e sopratutto interessante cosa che lei sostieni ora ma, che nei suoi primi messaggi, non sembrava sostenere (nel suo primo messaggio, infatti, diceva "Ma a parte questi dettagli tecnici che possono piacere o meno nel vostro fantacampionato cosa vi cambia?")... Una cosa però la voglio ribadire...dopo aver riletto tutti, e sottolineo tutti, i messaggi di questa discussione ho trovato che tutti gli utenti che hanno commentato avevano molti più punti in comune che differenze...faccio un piccolo riassunto così dimostro ciò che dico, vado in ordine... Titolo del messaggio era, ed è naturalmente, "Quotazioni ridicole"...Risposte: - Pavellino11 = dipende dalla quotazione iniziale - Andry11 = d'accordo con Bermac, l'autore che ha cominciato la discussione - robreed = quotazioni iniziali prese dalla bibbia= fantagazzetta - Athens_Rome = d'accordo con Bermac, l'autore che ha cominciato la discussione - ilcorvo = quotazioni iniziali sbagliate - miciò1992 = Io non ci vedo niente di male a queste quotazioni è come gli altri anni. - enrico83 = effettivamente qualche quotazione è assurda ma penso sia ininfuluente - stefanoinx = d'accordo con Bremac (alcuni giocatori si svalutano in modo assurdo altri sono "Immortali"). - KingOsvald (io) = d'accordo con le domande che si pone Bermac - jdipik* = primo messaggio - Giacobbe82 = d'accordo con Bermac (alcune quotazioni variano troppo lentamente rispetto ad altre) - ammlucke = quotazioni iniziali difficili da fare...poi si chiede come funzioni esattamente l'algoritmo. - fitness = In occasione del mercato invernale potremmo resettare tutti i valori a quanto indica attualmente la Gazza (l'unico che propone una vera e propria soluzione immediata, condivisibile o meno, mentre gli altri chiedevano spiegazioni) Infine vorrei far notare che nessun utente ha mai detto: "che era preoccupato delle speculazioni e chiedeva di rallentare gli aumenti di valore" (cioè una cosa diversa da quanto si sosteneva fin dall'inizio)...mi sono letto tutti i messaggi 2 o 3 volte e non ho trovato questo riferimento..se mi sono sbagliato chiederò scusa... Mi sembra che ci siano più punti in comune che differenze...la maggior parte sosteneva, semplicemente, che le variazioni non erano uniformi per tutti e si chiedeva il perchè e/o come funzionasse l'algoritmo... Ultima cosa, io non sò come funzioni la gerarchia e non sò se ci sono delle regole su chi risponde ai messaggi degli utenti però se un forum crea una sezione "suggerimenti e informazioni" dovrebbe sia accettare suggerimenti (non importa se poi verranno seguiti o meno) che dare spiegazioni (informazioni) soprattutto se così tanti utenti le chiedono..questo è come sempre un mio parere...ripeto, NON SONO e NON MI PERMETTO DI ESSERE la bocca della verità...voglio solo capire Ribadisco, e spero che sia l'ultima volta, che io trovo FantaService un sito fantastico e l'ho scelto perchè lo considerò il migliore sito in circolazione sul fantacalcio ed è ovvio che se non lo trovassi tale non sarei qui, ogni volta, a scrivere paginate di roba per cercare di dare, nel mio piccolo, un contributo per migliorarlo....quindi gradirei che non mi si descrivesse come uno che vuole solo averla vinta come fanno i bimbi di 3 anni ....semplicemente prima di poter dare un mio contributo devo poter capire bene cosa succede e credo sia questo il motivo originale che ha spinto l'utente a iniziare la discussione. Secondo me, uno sbaglio, un errore o una imprecisione da qualche parte si è commessa se no questa discussione non sarebbe mai iniziata (e all'inizio di questa discussione un utente ha detto che non è neanche il primo anno che viene fuori)...Poi, come trovo giusto che mi si dica che io non ho sempre la verità assoluta dalla mia parte, trovo anche giusto ammettere che, è possibile in quanto essere umani, che si sia fatto un errore da qualche parte...anche questa è una mia opinione personale... Grazie per l'ascolto e scusatemi per la lunghezza del messaggio...

Modificato da KingOsvald il 03/01/2012 15:05:33